2014年我国家政服务职业化瓶颈问题分析

　　导读：2014年我国家政服务职业化瓶颈问题分析,而家政工劳动 强度及环境的差异性、雇主指令的随机性、工作与休息界限的模糊性等行业特点则要求劳动标准必备休息时间下限和待命工资支付情形及额度。此外，处理家政服务 纠纷时不可避免的“知情权”、“监察权”与“隐私权”的冲突、家政工比雇主取证更难以及雇主群体负担能力的落差也需要更多的平衡考量。

　　（一）“员工制”家政工的特殊劳动标准缺位“员工制”家政工的特殊劳动标准缺位，导致两方面的恶果。

　　其一，“员工制”家政服务企业如适用普通劳动标准会使其面临不堪承受的较高用工风险，导致多数企业选择带有管理因素的中介制，且部分“员工制”家政服务企业的发展不具有可持续性。这首先源于普通劳动标准在家政服务业难以实施。例如，“８小时工时制”在家政服务业不具可行性；家政工越到节假日越忙，法定节日休假难以落实；在预告解除期限方面，如果适用提前３０天通知的规定，将对家政服务双方当事人均产生负面影响。因为家政服务当事人对双方协作以及和睦相处关系的依赖性远高于其他行业，尤其是住家服务，一旦发生双方当事人不再信赖的情形，就应当允许尽早终止服务。强令一方或双方当事人忍受不得不继续相处３０天的期限，会妨碍人的正常生活，甚至发生人身伤害事件。因此，“在马耳他，劳动法只在劳动合同终止的时候才涉及家政工人。

　　该法第３６条之（１４）（ｂ）规定：除了家政工人外，工人不再获得雇主的信任不能成为合同解除好的和充分的理由”。立法者基于家政工人与雇主之间较强的人身依赖关系而特别列示适用普通劳动标准的例外情形，此做法值得我国立法者借鉴。此外，《劳动合同法》修正后将经营劳务派遣业务的注册资本最低限额由５０万元提高到２００万元，此项市场准入标准亦难以适用于家政业。

　　其二，在普通劳动标准中“员工制”家政工的特殊权益缺位。鉴于家政服务业独具特色，普通劳动标准无法涵盖家政工的特殊需求。例如住家家政工工作场所的封闭性、私密性以及服务主体的非群体性、服务对象社会地位、经济实力和心理定位的优越性等因素导致的易受伤害性，需要在劳动标准中突出人身安全和人格尊严保障内容；而家政工劳动强度及环境的差异性、雇主指令的随机性、工作与休息界限的模糊性等行业特点则要求劳动标准必备休息时间下限和待命工资支付情形及额度。此外，处理家政服务纠纷时不可避免的“知情权”、“监察权”与“隐私权”的冲突、家政工比雇主取证更难以及雇主群体负担能力的落差也需要更多的平衡考量。

　　（二）家政散工不可或缺的权益被立法忽视家政散工，是指未与家政服务组织建立劳动关系的家政工。此群体不理解、不接受现行国家劳动立法将家政散工排除在劳动保障之外的现状，强烈呼吁立法保障其不可或缺的权益①。

　　尽管随着社会保险覆盖面的逐步扩大，社会保险关系不再以劳动关系为基础，自由职业者亦有参加社会保险的权利。但是，２０１０年颁布的《中华人民共和国社会保险法》仅赋予灵活就业人员参加职工基本养老保险和基本医疗保险的权利，规定其可以直接向社会保险费征收机构缴纳包括用人单位承担的全部费用。这就意味着家政散工即使自愿承担工伤和生育保险费也缴费无门。其结果是：一旦发生工伤事故，就面临自负巨额费用的风险，无法享受“从工伤保险基金中先行支付”的优待；在生育后也无权享受生育保险待遇。随着私人雇佣职业伤害归责原则由“无过错责任”到“过错责任”的变化以及《工伤保险条例》于２０１０年底修正后工伤待遇标准的提高，家政工对工伤保险的渴求与日俱增。因为不同于工伤保险待遇给付完全不考虑劳动者过失性违章等情节，有过失的家政散工除了商业保险赔付之外，充其量只能依据“公平原则”得到一点补偿而已。这种与其他职业的巨大落差，在客观上促使许多家政散工离开了严重缺工的家政服务业。

　　这种漠视家政散工劳动保险权的做法加重了该群体的脆弱性和边缘化，导致家政市场“供不应求”和“供不适求”。为了解决“供不适求”问题，政府投入了大量财力用于家政职业培训②。但本课题组于２０１０年１１月在天津市所作的调查③结果显示：培训人员从业人数截至目前不足１０％。家庭雇主对于家政工流动情况的回答见下表：家政工一般能在您家中

待多久？ 可见，家政工的流动性仍然突出。绝大多数家政服务组织缺岗率在１０％～３０％之间。雇主排长队等合格的家政工现象屡见不鲜，尤其是母婴护理师（月嫂）必须提前数月预约。春节期间的“保姆荒”现象更是时常见诸媒体。据天津市家庭服务业协会介绍，天津市的家政工以外来人员为主体，外来人员从事家政服务的数据见下图：

  如图所示，天

津市从事家政服务的外来人员于２００７年为１４　０００余人。之后逐年下降，至２０１０年已不足１０　０００人。而天津市老龄化显著，６０岁以上的老龄人口已占１６．８％。结合其他方面的需求，对于家政工的需求量每年以２０％的速度递增。这种供需矛盾日益突出的问题在全国的大城市具有普遍性。只要家政散工不可或缺的权益得不到保障，家政队伍就不会稳定。而没有稳定的家政队伍，家政服务职业化瓶颈便难以突破。