三、互联网”宝”类产品的量化评价
层次分析法（AHP） 评价技术是将复杂问题分解为多个组成因素， 并将这些因素按支配关系进一步分解， 使之按目标层、准则层、指标层排列起来，形成一个多目标多层次的有序、递阶层次结构。层次分析法的基本思想就是将组成复杂问题的多个元素权重的整体判断， 转变为对这些元素进行”两两比较”， 然后在此基础上， 对这些元素的整体权重进行排序判断， 确立各元素的权重。层次分析法在本质上讲是一个将主观判断和客观评价相结合的分析方法， 其评价过程通常如下： 首先， 对问题所涉及的因素进行分类， 构造一个各因素之间相互联结的递阶层次结构。处于最上面层次的是问题的预定目标， 中间层元素是准则层和子准则层， 最低层则为方案层。其次， 对每一层次的各因素的相对重要性通过专家系统方式给出数字形式的判断， 并以此构造判断矩阵。最后， 通过分析、计算判断矩阵的特征方程， 得出最大特征值及其所对应的特征向量， 将这一特征向量进行规一化处理， 以此作为相应元素权重。基于灰色系统的层次分析法评估过程如下。
第一， 建立递阶层次结构。对问题所涉及的因素进行分类， 构造一个各因素之间相互联结的递阶层次结构。处于最上面层次的是问题预定目标， 通常只有一个元素， 中间层元素是准则层和子准则层， 最低层为方案层， 由相关原始指标构成。
第二， 构造综合灰色判断矩阵。设有m 个评价者对所处同一层次的因素的相对重要性进行区间形式评判。令第k 个专家得出的判断范围（k） Iｊ ∈［a（k） Iｊ ， B（k） Iｊ ］， 其中： k ＝1， 2， …， m； I， ｊ ＝1， 2， …， n （n 为因素个数），则第k 个评价者灰色判断矩阵为
： 其中：
；即 
。
设第k 个评价者权重为λk ， 表示该评价者在评价群体中的影响程度， 且
。取 
，其中， aIｊ和BIｊ分别为
： 由此得到综合灰色判断矩阵A （
） 为
： 其中：
，即 
。
第三， 将综合灰色判断矩阵转换成白化矩阵， 以此作为层次分析中的权重判断矩阵。设P∈ ［0， 1］， 称P 为灰色判断矩阵的定位系数， 则灰色判断矩阵元素的白化值rIｊ可表示为
： 于是， 基于灰色系统的权重判断矩阵R 就可以表示为
： 其中， rIｊ表示指标I 相对于指标ｊ 的重要性。如果rIｊ ＝ 1， 表示指标I 与ｊ指标重要性相同； 如果rIｊ ＞1 的表示指标I 相对于指标ｊ 更重要， 值越大， 则重要性越强； 反之， 如果rIｊ ＜1， 则表示ｊ 相对于指标I 更重要。
第四， 权重计算及其一致性检验。指标权重的计算可以归结为计算判断矩阵的特征和特征向量问题， 即对判断矩阵R 计算满足RW ＝ ρmaX W 的特征值及其对应的特征向量。其中
， ρmaX 为矩阵R 的最大特征值， W 为对应的特征向量。将特征向量W 规一化处理， 得到规一化向量W1 ＝ ［W1， W2， …， Wn ］，其中 。规一化后的特征向量就是相应的指标权重。
由于受诸种主客观因素的影响， 判断矩阵很难出现严格一致性的情况。因此， 在得到权重后， 还需要对判断矩阵的一致性进行检验。为了检验判断矩阵的一致性， 需要计算它的一致性指标。定义
： 。当CI ＝ 0 时， 权重判断矩阵具有完全一致性。CI 愈大， 那么判断矩阵的一致性就越差。为了检验判断矩阵是否具有满意的一致性， 需要将CI 与平均随机一致性指标RI 进行比较。RI 值可参考许树伯（1988） 给出的1 ～15 阶重复计算1000 次的平均随机一致性指标。
时， 则此判断矩阵具有满意的一致性要求， 否则就需要对判断矩阵进行调整， 重新计算。
（二）互联网”宝”类产品量化评价体系概况
在综合衡量互联网”宝” 类产品的推出时间以及量化评价的考察区间之后， 我们将评价对象限定为以下七只产品： 阿里余额宝、百度百赚、百度百赚利滚利版、网易现金宝、苏宁零钱宝、微信理财通以及京东小金库。我们主要选取的是依托著名互联网平台发展的产品， 而基金公司主要通过公司官网销售的产品、第三方基金销售机构推出的产品以及银行系的”宝宝” 产品则暂不列入评价范围。其中， 百度旗下的两只产品由于在产品名称、挂钩货币基金、转入门槛、合作银行及额度限制等方面均存在明显的差别， 故将其均纳入考察范围； 对于挂钩多只货币基金的互联网”宝” 类产品， 在考察其收益能力时以最早挂钩的货币基金或代表性货币基金为准； 新浪存钱罐则受限于推出时间相对较晚， 故在本次评价中暂未入选。
互联网”宝” 类产品的量化评价体系从收益能力、服务能力、合作平台影响力、产品认知度四个角度出发， 对具体产品的投资便捷性、产品知名度、服务丰富度、投资者满意度等进行综合考察， 全面刻画互联网”宝” 类产品在实际运行中的细微差别， 以甄选其中的优质投资标的。评价体系详见附表1。
本次量化评价的数据则主要来源于以下三种渠道： 从各只互联网”宝”类产品页面采集的公开数据、向投资者进行问卷调查所收集的数据以及从互联网公司、基金公司等相关产品推出方所获取的数据。其中， 面向投资者的调查问卷经由金牛理财网微信公众号对外发布， 在两天时间里就回收了近800 份有效问卷， 效果极为出色， 这在很大程度上说明了互联网”宝” 类产品的广泛关注度。具体调查问卷详见附表2。
互联网”宝” 类产品本质上是构建在货币基金基础上的一系列服务的附加， 余额理财、快速取现两项服务在其中占据核心地位。根据我们的问卷调查显示， 在互联网”宝” 类产品的各项特性中， “收益水平高” 成为投资者最为看重的一项， 占比达到35. 07%； “快速取现， 流动性高” 以及”购买便捷，受限较少” 则紧随其后， 占比分别为33. 74%、23. 63%； 诸如跨行转账、购物消费等增值服务占比则仅在10%以下。
1. 收益能力
对其收益能力的考察成为我们的首要关注点， 具体的评价指标分为收益水平以及收益稳定性两项， 指标权重分别为30%、15%。而鉴于各只互联网”宝” 类产品推出时间及其所挂钩的货币基金成立时间均不尽相同， 因此， 我们以相关产品自其推出以来超越同期可比货币基金平均水平的超额收益来对其收益能力进行评价， 评价截止日期为2014年3 月31 日， 具体的评价结果见表。
从各只互联网”宝” 类产品的平均超额收益水平来看， 挂钩华夏财富宝的微信理财通以及挂钩嘉实活期宝的百度百赚利滚利版表现相对领先， 其超额收益水平均为1. 3 个百分点， 其自推出以来的平均七日年化收益率则分别为5. 56%、6. 13%。
挂钩汇添富现金宝的网易现金宝超额收益水平为1. 05 个百分点， 跻身前三位； 以汇添富现金宝为代表的苏宁零钱宝、挂钩天弘增利宝的阿里余额宝平均超额收益也均在0. 9 个百分点以上； 以鹏华增值宝为代表的京东小金库为0. 87 个百分点； 而挂钩华夏现金增利的百度百赚超额收益仅为0. 7 个百分点，表现暂居末位。
（2） 苏宁零钱宝、京东小金库稳定性稍胜一筹。
就超额收益率的稳定性来看， 苏宁零钱宝、京东小金库以及网易现金宝占据前三位， 波动水平仅在0. 2 个百分点左右； 百度百赚利滚利版、微信理财通则分别为0. 28 个、0. 33 个百分点； 阿里余额宝、百度百赚超额收益稳定性则相对落后， 均在0. 4个百分点左右。
（3） 百度百赚利滚利版收益能力占据首位。
综合收益水平及收益稳定性两项指标， 百度百赚利滚利版在收益能力上占据首位； 微信理财通凭借出色的收益水平排名第二位； 网易现金宝、苏宁零钱宝、京东小金库紧随其后； 而阿里余额宝、百度百赚则在此项指标上表现相对落后， 分居后两位。
2. 服务能力
面向投资者的问卷调查数据显示， 在收益水平之外， 投资者对互联网”宝” 类产品特性的关注焦点则依次落在了”快速取现， 流动性高” “购买便捷， 受限少” 以及”附加服务丰富” 上。在挂钩货币基金的余额理财服务基础之上， 互联网”宝” 类产品转入转出的方便快捷程度、快速取现的时效及额度限制、消费购物等增值服务的丰富程度等服务能力的高低则直接关系着投资者的客户体验水平， 进而影响其理财投资的相关决断。
参考观研天下发布《2017-2022年中国互联网行业竞争现状及投资动向研究报告》
对于互联网”宝” 类产品服务能力的评价， 我们从资金转入、资金转出以及增值服务三个角度进行考察， 指标权重分别为10%、15%、5%。
（1） 电商”宝” 类产品资金转入渠道、合作银行数量相对较多。
资金转入指标的考察主要是从互联网”宝” 类产品的投资门槛高低、转入渠道多寡以及额度如何、合作银行数量、收益计算规则五个方面进行的， 权重均为2%。
互联网”宝” 类产品均对过往的货币基金投资门槛进行了大幅度的降低，微信理财通、百度百赚、百度百赚利滚利版均仅为0. 01 元， 其余产品最低投资金额也均降至1 元。
在资金转入的额度限制上， 百度百赚合作的银行卡可以实现无上限的资金转入； 网易现金宝的转入上限也高达2000 万元； 而阿里余额宝、苏宁零钱宝、京东小金库三只产品， 由于其单个账户持有资产总额上限为100 万元， 最高转入金额受此影响较大； 微信理财通合作银行的最高转入金额为50万元； 百度百赚利滚利版则对投资者进行了限购， 每人每个交易日限额5万元。
而在收益计算的规则上， 各只产品均无差异： 工作日15 ∶ 00 点前转入的资金， 第二个工作日开始计算收益； 工作日15 ∶ 00 点后转入的资金在第三个工作日开始计算收益。
（2） 微信理财通资金转出受限较大， 网易现金宝快速取现仍可享受收益。
作为最受投资者青睐的一项服务， 互联网”宝” 类产品提供的快速取现功能在细节上存在一定的差异。在此， 针对互联网”宝” 类产品的资金转出，我们从资金转出的方式以及快速取现的渠道、额度、时效、收益共五个方面进行了简单评价， 其权重均为3%， 具体的评价结果见表。
在快速取现的额度上， 我们将其划分为快速取现的总额度限制和投资者单日取现的最高额度限制两方面。其中， 总额度限制是指该产品对所有投资者进行快速取现的合计金额进行的限制， 在当日投资者提出的快速取现申请总额度达到上限时， 快速取现通道将被关闭， 投资者需通过普通方式实现资金的提取。目前， 除阿里余额宝、苏宁零钱宝、京东小金库以外， 其余产品均对当日快速取现的总额度进行了不同程度的限制。对于单日快速取现的额度限制， 网易现金宝为50 万元； 百度百赚利滚利版、百度百赚则分别为25 万元、20 万元； 苏宁零钱宝、京东小金库则均为15 万元； 而微信理财通、阿里余额宝则相对较低， 限额仅为6 万元、5 万元。
由于”T ＋0” 快速取现的垫付资金成本高企， 多数互联网”宝” 类产品均不再向投资者支付其快速取现份额的当天收益， 以之作为投资者享受快速取现服务所需付出的部分成本。而网易现金宝仅对工作日15 ∶ 00 前发起的提取申请进行了上述限定， 在工作日15 ∶ 00 后发起的申请则仍可享受当天收益。
（3） 电商”宝” 类产品附加功能相对较多， 阿里余额宝应用场景广泛。
投资者问卷调查数据显示， 对于互联网”宝” 类产品的附加增值服务，投资者对跨行转账、网上购物、还信用卡以及生活缴费较为看重， 占比均在20%左右。而电商背景的互联网”宝” 类产品则对此具有明显的优势。其中，阿里余额宝的应用场景尤为广泛， 不仅可以在淘宝网、阿里巴巴上实现消费支付， 并支持部分外部商户的交易请求， 而且上述几种增值服务均可实现； 而苏宁零钱宝、京东小金库的消费功能则仅限于苏宁易购、京东商城两家网站， 并且京东小金库的订单支付仅限于实物订单。
百度百赚、百度百赚利滚利版以及网易现金宝则均不提供消费支付功能。
通过微信支付虽可以实现消费购物等多种功能， 但对理财通账户余额的上述应用则暂未涉及。
（4） 电商”宝” 类产品综合服务能力相对占优。
在全面考察资金转入、资金转出以及增值服务三项指标之后， 在互联网”宝” 类产品综合服务能力的考察上， 以阿里余额宝、苏宁零钱宝、京东小金库为代表的电商”宝” 类产品相对占优， 实现了余额理财、快速取现、消费支付一整套应用场景的闭环运作。对于服务能力的具体的评价结果见表。
由基金公司与互联网企业合力推出的互联网”宝” 类产品， 其合作平台的影响力如何直接关系产品知名度的扩散以及用户数量、资产规模的持续增加， 并最终将影响该产品的长期生存、发展与超额收益率。在此， 我们运用向投资者问卷调查所搜集的数据以及由上述合作平台提供的内部数据对其影响力进行了相应测评， 评价角度包括合作平台类型、合作平台流量以及合作平台认可度， 权重分别为3%、5%、3%。
（1） 投资者相对看好电商网站类合作平台。
在前述互联网”宝” 类产品的类型区分中， 我们将其合作平台简单划分为了以下四种类型： 电商网站、门户网站、搜索网站、社交网络及其他应用。
面向投资者的问卷调查显示， 近七成的投资者看好电商网站推出的”宝” 类产品， 门户网站及社交网站占比则均在10% 以上， 而看好搜索网站的占比仅不到3%。
对于合作平台流量的考察， 我们将其限定在互联网”宝” 类产品背靠的合作网站上， 通过网站流量排名、用户跳出率、页面浏览量以及停留时间
四项细分指标来进行简单评价， 其权重分别为2%、1%、1%、1%， 具体评价结果见表。
投资者对互联网”宝” 类产品平台的认可度资料来源： 金牛理财网。
在具体到单个合作平台的认可度时， 调查显示阿里巴巴及余额宝成为最受投资者欢迎的平台及产品， 占比超过五成； 旗下拥有微信理财通的腾讯平台认可度也近三成； 而其余几家平台占比均在10% 以下， 百度、京东略微领先，苏宁、网易仅在2%左右。
在综合上述三项考察指标后， 凭借其电商网站的广泛影响力以及庞大流量， 余额宝合作平台的影响力水平成功登顶； 京东网站凭借迅速上升的用户浏览量及停留时间而跻身第二位； 腾讯、苏宁紧随其后； 网易、百度则暂居后两位。具体评价结果见表。
在互联网”宝” 类产品诞生以来的近一年时间里， 产品数量不断增加、资产及用户规模迅速膨胀， 但具体产品之间的差距水平也在逐渐拉开。因此，在评价投资者的产品认知度时， 我们既采用了客观指标———互联网”宝” 类产品的资产规模及用户数量， 又通过向投资者进行问卷调查的方式收集了其主观感受的相关数据， 上述三项指标权重分别为4%、8%、2%， 具体评价结果见表。
上述差距同样体现在投资者对它们的实际认同中。问卷显示， 在熟悉并参与互联网”宝” 类产品投资的用户中， 购买阿里余额宝的占比超过四成； 投资微信理财通的占比则近三成； 百度、京东、网易、苏宁旗下产品占比则均在10%以下。
（四）互联网”宝”类产品量化评价结果简评
在综合收益能力、服务能力、平台影响力以及产品认知度四项指标之后，阿里余额宝凭借其出色的服务能力、广泛的平台影响力以及投资者的高度认可，在参评互联网”宝” 类产品中占据综合能力榜首位置。微信理财通则在收益能力及投资者认可度的带动下成功占据第二位。苏宁零钱宝同样背靠电商平台优势， 以其优异的收益能力和服务水平居第三位。而百度旗下两只产品则受限于投资者认可度相对较低、服务能力较为欠缺， 特别是百度百赚的收益能力相对落后等因素的影响， 在本次评价中综合排名暂时居后。具体评价结果见表。
在对互联网”宝” 类产品的前世今生以及未来趋向进行简单分析， 尤其是对它们蓬勃壮大的原因进行分析的基础之上， 我们进一步通过多方研讨商定的一套细密严谨的量化评价体系对各只互联网”宝” 类产品进行了指标评分，以期全面了解此类产品的运行状况， 进而深入到具体产品的研究分析上， 为投资者甄选标的提供相对权威的认证。
（一）互联网”宝”类产品量化评价方法和技术随着科技的发展， 各种现代评价方法应运而生（如混沌理论、分形技术、神经网络技术等）， 然而这些现代评价方法和技术要么对基础数据和信息的要求过高， 而不能广泛灵活地运用于各个领域， 要么因过于追求所谓的精确化而丧失评价结果本身应有的经济学意义。本报告在方法体系设计和选择中， 遵守了如下原则： 其一， 立足于现有条件， 所采用的技术力求简单、实用而不失其灵活性； 其二， 评价方法在技术上符合被评对象的结构和性质； 第三， 所采用的评价方法力求保证其评价结果在经济意义上的可解释性。理论上， 可供选择的方法， 突变级数法和层次分析法均可。相较于层次分析法而言， 突变级数法是一种现代评价方法， 但是其在应用上目前还受到一定的限制。鉴于此， 本报告决定采用比较成熟的层次分析法（AnalYtIC HIErarCHY PrOCESS， AHP） 作为核心方法。同时， 利用灰色系统理论方法对AHP 方法进行改进， 以减少权重确定过程中的人为因素干扰， 提高因子权重的可靠性。
灰色系统理论（GrEY SYStEm THEOrY） 源自中国学者邓聚龙（DEnG， Ｊ. L. ，1982） 的开创性工作， 并且已获得了广泛的研究和应用。灰数（ GrEYNumBEr） 是灰色系统的基本单元和细胞， 是指在某个区间或者某个一般数集内取值的不确定数（刘思峰、谢乃明等， 2008）， 通常以表示， 即∈［a，B］。如果a ＝ B， 则称为白数（WHItE NumBEr）。包含有灰数的矩阵称为灰色矩阵， 记为A （）。将A （） 中全部灰元分别赋予某个确定数， 则这一过程称为灰色矩阵白化过程， 所得到的矩阵成为A （） 的一个白化矩阵。层次分析法（AHP） 评价技术是将复杂问题分解为多个组成因素， 并将这些因素按支配关系进一步分解， 使之按目标层、准则层、指标层排列起来，形成一个多目标多层次的有序、递阶层次结构。层次分析法的基本思想就是将组成复杂问题的多个元素权重的整体判断， 转变为对这些元素进行”两两比较”， 然后在此基础上， 对这些元素的整体权重进行排序判断， 确立各元素的权重。层次分析法在本质上讲是一个将主观判断和客观评价相结合的分析方法， 其评价过程通常如下： 首先， 对问题所涉及的因素进行分类， 构造一个各因素之间相互联结的递阶层次结构。处于最上面层次的是问题的预定目标， 中间层元素是准则层和子准则层， 最低层则为方案层。其次， 对每一层次的各因素的相对重要性通过专家系统方式给出数字形式的判断， 并以此构造判断矩阵。最后， 通过分析、计算判断矩阵的特征方程， 得出最大特征值及其所对应的特征向量， 将这一特征向量进行规一化处理， 以此作为相应元素权重。基于灰色系统的层次分析法评估过程如下。
第一， 建立递阶层次结构。对问题所涉及的因素进行分类， 构造一个各因素之间相互联结的递阶层次结构。处于最上面层次的是问题预定目标， 通常只有一个元素， 中间层元素是准则层和子准则层， 最低层为方案层， 由相关原始指标构成。
第二， 构造综合灰色判断矩阵。设有m 个评价者对所处同一层次的因素的相对重要性进行区间形式评判。令第k 个专家得出的判断范围（k） Iｊ ∈［a（k） Iｊ ， B（k） Iｊ ］， 其中： k ＝1， 2， …， m； I， ｊ ＝1， 2， …， n （n 为因素个数），则第k 个评价者灰色判断矩阵为
： 其中：
；即 
。设第k 个评价者权重为λk ， 表示该评价者在评价群体中的影响程度， 且
。取 
，其中， aIｊ和BIｊ分别为
： 由此得到综合灰色判断矩阵A （
） 为
： 其中：
，即 
。第三， 将综合灰色判断矩阵转换成白化矩阵， 以此作为层次分析中的权重判断矩阵。设P∈ ［0， 1］， 称P 为灰色判断矩阵的定位系数， 则灰色判断矩阵元素的白化值rIｊ可表示为
： 于是， 基于灰色系统的权重判断矩阵R 就可以表示为
： 其中， rIｊ表示指标I 相对于指标ｊ 的重要性。如果rIｊ ＝ 1， 表示指标I 与ｊ指标重要性相同； 如果rIｊ ＞1 的表示指标I 相对于指标ｊ 更重要， 值越大， 则重要性越强； 反之， 如果rIｊ ＜1， 则表示ｊ 相对于指标I 更重要。第四， 权重计算及其一致性检验。指标权重的计算可以归结为计算判断矩阵的特征和特征向量问题， 即对判断矩阵R 计算满足RW ＝ ρmaX W 的特征值及其对应的特征向量。其中
， ρmaX 为矩阵R 的最大特征值， W 为对应的特征向量。将特征向量W 规一化处理， 得到规一化向量W1 ＝ ［W1， W2， …， Wn ］，其中 。规一化后的特征向量就是相应的指标权重。由于受诸种主客观因素的影响， 判断矩阵很难出现严格一致性的情况。因此， 在得到权重后， 还需要对判断矩阵的一致性进行检验。为了检验判断矩阵的一致性， 需要计算它的一致性指标。定义
： 。当CI ＝ 0 时， 权重判断矩阵具有完全一致性。CI 愈大， 那么判断矩阵的一致性就越差。为了检验判断矩阵是否具有满意的一致性， 需要将CI 与平均随机一致性指标RI 进行比较。RI 值可参考许树伯（1988） 给出的1 ～15 阶重复计算1000 次的平均随机一致性指标。
表： 1-15阶RI值
如果权重判断矩阵
时， 则此判断矩阵具有满意的一致性要求， 否则就需要对判断矩阵进行调整， 重新计算。（二）互联网”宝”类产品量化评价体系概况
在综合衡量互联网”宝” 类产品的推出时间以及量化评价的考察区间之后， 我们将评价对象限定为以下七只产品： 阿里余额宝、百度百赚、百度百赚利滚利版、网易现金宝、苏宁零钱宝、微信理财通以及京东小金库。我们主要选取的是依托著名互联网平台发展的产品， 而基金公司主要通过公司官网销售的产品、第三方基金销售机构推出的产品以及银行系的”宝宝” 产品则暂不列入评价范围。其中， 百度旗下的两只产品由于在产品名称、挂钩货币基金、转入门槛、合作银行及额度限制等方面均存在明显的差别， 故将其均纳入考察范围； 对于挂钩多只货币基金的互联网”宝” 类产品， 在考察其收益能力时以最早挂钩的货币基金或代表性货币基金为准； 新浪存钱罐则受限于推出时间相对较晚， 故在本次评价中暂未入选。
互联网”宝” 类产品的量化评价体系从收益能力、服务能力、合作平台影响力、产品认知度四个角度出发， 对具体产品的投资便捷性、产品知名度、服务丰富度、投资者满意度等进行综合考察， 全面刻画互联网”宝” 类产品在实际运行中的细微差别， 以甄选其中的优质投资标的。评价体系详见附表1。
本次量化评价的数据则主要来源于以下三种渠道： 从各只互联网”宝”类产品页面采集的公开数据、向投资者进行问卷调查所收集的数据以及从互联网公司、基金公司等相关产品推出方所获取的数据。其中， 面向投资者的调查问卷经由金牛理财网微信公众号对外发布， 在两天时间里就回收了近800 份有效问卷， 效果极为出色， 这在很大程度上说明了互联网”宝” 类产品的广泛关注度。具体调查问卷详见附表2。
互联网”宝” 类产品本质上是构建在货币基金基础上的一系列服务的附加， 余额理财、快速取现两项服务在其中占据核心地位。根据我们的问卷调查显示， 在互联网”宝” 类产品的各项特性中， “收益水平高” 成为投资者最为看重的一项， 占比达到35. 07%； “快速取现， 流动性高” 以及”购买便捷，受限较少” 则紧随其后， 占比分别为33. 74%、23. 63%； 诸如跨行转账、购物消费等增值服务占比则仅在10%以下。
图：投资者对互联网”宝” 类产品特性的关注度
（三）互联网”宝”类产品量化评价1. 收益能力
对其收益能力的考察成为我们的首要关注点， 具体的评价指标分为收益水平以及收益稳定性两项， 指标权重分别为30%、15%。而鉴于各只互联网”宝” 类产品推出时间及其所挂钩的货币基金成立时间均不尽相同， 因此， 我们以相关产品自其推出以来超越同期可比货币基金平均水平的超额收益来对其收益能力进行评价， 评价截止日期为2014年3 月31 日， 具体的评价结果见表。
表：互联网”宝” 类产品收益能力评价
（1） 微信理财通、百度百赚利滚利版超额收益相对领先。从各只互联网”宝” 类产品的平均超额收益水平来看， 挂钩华夏财富宝的微信理财通以及挂钩嘉实活期宝的百度百赚利滚利版表现相对领先， 其超额收益水平均为1. 3 个百分点， 其自推出以来的平均七日年化收益率则分别为5. 56%、6. 13%。
挂钩汇添富现金宝的网易现金宝超额收益水平为1. 05 个百分点， 跻身前三位； 以汇添富现金宝为代表的苏宁零钱宝、挂钩天弘增利宝的阿里余额宝平均超额收益也均在0. 9 个百分点以上； 以鹏华增值宝为代表的京东小金库为0. 87 个百分点； 而挂钩华夏现金增利的百度百赚超额收益仅为0. 7 个百分点，表现暂居末位。
（2） 苏宁零钱宝、京东小金库稳定性稍胜一筹。
就超额收益率的稳定性来看， 苏宁零钱宝、京东小金库以及网易现金宝占据前三位， 波动水平仅在0. 2 个百分点左右； 百度百赚利滚利版、微信理财通则分别为0. 28 个、0. 33 个百分点； 阿里余额宝、百度百赚超额收益稳定性则相对落后， 均在0. 4个百分点左右。
（3） 百度百赚利滚利版收益能力占据首位。
综合收益水平及收益稳定性两项指标， 百度百赚利滚利版在收益能力上占据首位； 微信理财通凭借出色的收益水平排名第二位； 网易现金宝、苏宁零钱宝、京东小金库紧随其后； 而阿里余额宝、百度百赚则在此项指标上表现相对落后， 分居后两位。
2. 服务能力
面向投资者的问卷调查数据显示， 在收益水平之外， 投资者对互联网”宝” 类产品特性的关注焦点则依次落在了”快速取现， 流动性高” “购买便捷， 受限少” 以及”附加服务丰富” 上。在挂钩货币基金的余额理财服务基础之上， 互联网”宝” 类产品转入转出的方便快捷程度、快速取现的时效及额度限制、消费购物等增值服务的丰富程度等服务能力的高低则直接关系着投资者的客户体验水平， 进而影响其理财投资的相关决断。
参考观研天下发布《2017-2022年中国互联网行业竞争现状及投资动向研究报告》
对于互联网”宝” 类产品服务能力的评价， 我们从资金转入、资金转出以及增值服务三个角度进行考察， 指标权重分别为10%、15%、5%。
（1） 电商”宝” 类产品资金转入渠道、合作银行数量相对较多。
资金转入指标的考察主要是从互联网”宝” 类产品的投资门槛高低、转入渠道多寡以及额度如何、合作银行数量、收益计算规则五个方面进行的， 权重均为2%。
互联网”宝” 类产品均对过往的货币基金投资门槛进行了大幅度的降低，微信理财通、百度百赚、百度百赚利滚利版均仅为0. 01 元， 其余产品最低投资金额也均降至1 元。
表：互联网”宝” 类产品资金转入评价
资金转入的方式则可划分为银行卡快捷转入、银行卡网银转入以及支付账户转入三种。其中， 具有电商、支付背景优势的苏宁零钱宝、京东小金库、阿里余额宝转入渠道相对较多， 同时其合作银行数量也显著超过其他四只产品。微信理财通、百度百赚、百度百赚利滚利版以及网易现金宝合作资金转入仅能通过合作银行卡实现， 而其合作银行的数量分别为13 家、7 家、9 家、8 家。在资金转入的额度限制上， 百度百赚合作的银行卡可以实现无上限的资金转入； 网易现金宝的转入上限也高达2000 万元； 而阿里余额宝、苏宁零钱宝、京东小金库三只产品， 由于其单个账户持有资产总额上限为100 万元， 最高转入金额受此影响较大； 微信理财通合作银行的最高转入金额为50万元； 百度百赚利滚利版则对投资者进行了限购， 每人每个交易日限额5万元。
而在收益计算的规则上， 各只产品均无差异： 工作日15 ∶ 00 点前转入的资金， 第二个工作日开始计算收益； 工作日15 ∶ 00 点后转入的资金在第三个工作日开始计算收益。
（2） 微信理财通资金转出受限较大， 网易现金宝快速取现仍可享受收益。
作为最受投资者青睐的一项服务， 互联网”宝” 类产品提供的快速取现功能在细节上存在一定的差异。在此， 针对互联网”宝” 类产品的资金转出，我们从资金转出的方式以及快速取现的渠道、额度、时效、收益共五个方面进行了简单评价， 其权重均为3%， 具体的评价结果见表。
表：互联网”宝” 类产品资金转出评价
从资金转出方式上来看， 各只互联网”宝” 类产品均提供了普通取现及快速取现两种方式。对于资金快速转出的渠道， 电商网站背景的阿里余额宝、苏宁零钱宝可以实现向支付账户以及银行卡的快速取现； 京东小金库则暂仅能实现向网银钱包的快速取现， 进而通过网银钱包实现向银行卡的资金提取； 其余几只产品则均可以实现向银行卡的快速取现。在快速取现的额度上， 我们将其划分为快速取现的总额度限制和投资者单日取现的最高额度限制两方面。其中， 总额度限制是指该产品对所有投资者进行快速取现的合计金额进行的限制， 在当日投资者提出的快速取现申请总额度达到上限时， 快速取现通道将被关闭， 投资者需通过普通方式实现资金的提取。目前， 除阿里余额宝、苏宁零钱宝、京东小金库以外， 其余产品均对当日快速取现的总额度进行了不同程度的限制。对于单日快速取现的额度限制， 网易现金宝为50 万元； 百度百赚利滚利版、百度百赚则分别为25 万元、20 万元； 苏宁零钱宝、京东小金库则均为15 万元； 而微信理财通、阿里余额宝则相对较低， 限额仅为6 万元、5 万元。
由于”T ＋0” 快速取现的垫付资金成本高企， 多数互联网”宝” 类产品均不再向投资者支付其快速取现份额的当天收益， 以之作为投资者享受快速取现服务所需付出的部分成本。而网易现金宝仅对工作日15 ∶ 00 前发起的提取申请进行了上述限定， 在工作日15 ∶ 00 后发起的申请则仍可享受当天收益。
（3） 电商”宝” 类产品附加功能相对较多， 阿里余额宝应用场景广泛。
投资者问卷调查数据显示， 对于互联网”宝” 类产品的附加增值服务，投资者对跨行转账、网上购物、还信用卡以及生活缴费较为看重， 占比均在20%左右。而电商背景的互联网”宝” 类产品则对此具有明显的优势。其中，阿里余额宝的应用场景尤为广泛， 不仅可以在淘宝网、阿里巴巴上实现消费支付， 并支持部分外部商户的交易请求， 而且上述几种增值服务均可实现； 而苏宁零钱宝、京东小金库的消费功能则仅限于苏宁易购、京东商城两家网站， 并且京东小金库的订单支付仅限于实物订单。
百度百赚、百度百赚利滚利版以及网易现金宝则均不提供消费支付功能。
通过微信支付虽可以实现消费购物等多种功能， 但对理财通账户余额的上述应用则暂未涉及。
（4） 电商”宝” 类产品综合服务能力相对占优。
在全面考察资金转入、资金转出以及增值服务三项指标之后， 在互联网”宝” 类产品综合服务能力的考察上， 以阿里余额宝、苏宁零钱宝、京东小金库为代表的电商”宝” 类产品相对占优， 实现了余额理财、快速取现、消费支付一整套应用场景的闭环运作。对于服务能力的具体的评价结果见表。
表：互联网”宝” 类产品服务能力评价
3. 平台影响力由基金公司与互联网企业合力推出的互联网”宝” 类产品， 其合作平台的影响力如何直接关系产品知名度的扩散以及用户数量、资产规模的持续增加， 并最终将影响该产品的长期生存、发展与超额收益率。在此， 我们运用向投资者问卷调查所搜集的数据以及由上述合作平台提供的内部数据对其影响力进行了相应测评， 评价角度包括合作平台类型、合作平台流量以及合作平台认可度， 权重分别为3%、5%、3%。
（1） 投资者相对看好电商网站类合作平台。
在前述互联网”宝” 类产品的类型区分中， 我们将其合作平台简单划分为了以下四种类型： 电商网站、门户网站、搜索网站、社交网络及其他应用。
面向投资者的问卷调查显示， 近七成的投资者看好电商网站推出的”宝” 类产品， 门户网站及社交网站占比则均在10% 以上， 而看好搜索网站的占比仅不到3%。
图：投资者对互联网”宝” 类产品推出网站类型的看重程度
（2） 百度网站流量显著领先。对于合作平台流量的考察， 我们将其限定在互联网”宝” 类产品背靠的合作网站上， 通过网站流量排名、用户跳出率、页面浏览量以及停留时间
四项细分指标来进行简单评价， 其权重分别为2%、1%、1%、1%， 具体评价结果见表。
表：互联网”宝” 类产品合作网站流量评价
（3） 阿里巴巴及余额宝最受投资者欢迎。投资者对互联网”宝” 类产品平台的认可度资料来源： 金牛理财网。
在具体到单个合作平台的认可度时， 调查显示阿里巴巴及余额宝成为最受投资者欢迎的平台及产品， 占比超过五成； 旗下拥有微信理财通的腾讯平台认可度也近三成； 而其余几家平台占比均在10% 以下， 百度、京东略微领先，苏宁、网易仅在2%左右。
图：投资者对互联网”宝” 类产品平台的认可度
（4） 背靠最大电商网站， 余额宝平台影响力居首。在综合上述三项考察指标后， 凭借其电商网站的广泛影响力以及庞大流量， 余额宝合作平台的影响力水平成功登顶； 京东网站凭借迅速上升的用户浏览量及停留时间而跻身第二位； 腾讯、苏宁紧随其后； 网易、百度则暂居后两位。具体评价结果见表。
表：互联网”宝” 类产品平台影响力评价
4. 产品认知度在互联网”宝” 类产品诞生以来的近一年时间里， 产品数量不断增加、资产及用户规模迅速膨胀， 但具体产品之间的差距水平也在逐渐拉开。因此，在评价投资者的产品认知度时， 我们既采用了客观指标———互联网”宝” 类产品的资产规模及用户数量， 又通过向投资者进行问卷调查的方式收集了其主观感受的相关数据， 上述三项指标权重分别为4%、8%、2%， 具体评价结果见表。
表：互联网”宝” 类产品认知度评价
在互联网”宝” 类产品中， 首发的阿里余额宝在支付宝的资金沉淀优势、口口相传的营销驱动、种类繁多的增值服务以及前期收益率持续走高等因素的作用下， 成为一款大众普及的传奇性产品， 资产规模突破5000 亿元， 用户数量超过8000 万户。微信理财通推出时间虽稍短， 但凭借微信应用在移动互联网端强大的入口优势， 特别是春节红包活动的出色营销， 其资产规模达到了千亿级别， 用户数量也已突破百万数量。而苏宁、京东、百度以及网易相关合作产品在资产规模及用户数量上与上述两巨头仍存在明显的差距。上述差距同样体现在投资者对它们的实际认同中。问卷显示， 在熟悉并参与互联网”宝” 类产品投资的用户中， 购买阿里余额宝的占比超过四成； 投资微信理财通的占比则近三成； 百度、京东、网易、苏宁旗下产品占比则均在10%以下。
（四）互联网”宝”类产品量化评价结果简评
在综合收益能力、服务能力、平台影响力以及产品认知度四项指标之后，阿里余额宝凭借其出色的服务能力、广泛的平台影响力以及投资者的高度认可，在参评互联网”宝” 类产品中占据综合能力榜首位置。微信理财通则在收益能力及投资者认可度的带动下成功占据第二位。苏宁零钱宝同样背靠电商平台优势， 以其优异的收益能力和服务水平居第三位。而百度旗下两只产品则受限于投资者认可度相对较低、服务能力较为欠缺， 特别是百度百赚的收益能力相对落后等因素的影响， 在本次评价中综合排名暂时居后。具体评价结果见表。
表：互联网”宝” 类产品量化评价结果
四、综述互联网”宝” 类产品从其诞生发展至今尚不足一年的时间， 而对其的讨论范围则早已从最初的短期理财、基金销售观念、网上购物等方式的转变而扩散至其对社会融资成本、利率市场化进程的影响上。在此过程中， 由互联网”宝”类产品积聚起来的庞大资产规模及用户数量则成为左右其影响力水平高低的关键因素。而更进一步的， 其资产规模、用户数量的积累则来自其对传统理财方式的改造， 来自其收益能力、服务能力、平台影响力、产品认知度等因素的综合作用。而通过对上述因素及其细节指标的深入分析， 在互联网”宝” 类产品表象的繁花锦簇之下， 我们知悉了其间存在的细微差别， 对由此种种细微差别所导致的外在巨大差异有了鲜明的认识， 为投资者的理财决策指明了方向。
资料来源：观研天下整理，转载请注明出处（ZQ）
更多好文每日分享，欢迎关注公众号
【版权提示】观研报告网倡导尊重与保护知识产权。未经许可，任何人不得复制、转载、或以其他方式使用本网站的内容。如发现本站文章存在版权问题，烦请提供版权疑问、身份证明、版权证明、联系方式等发邮件至kf@chinabaogao.com，我们将及时沟通与处理。
